Эксперты по визуализации молочной железы критикуют недавнее исследование, в котором ставится под сомнение, действительно ли обычные методы скрининга рака, такие как маммография, продлевают жизнь.

Эксперты охарактеризовали исследование и его результаты , опубликованные в журнале JA MA Internal Medicine, как «недействительные», «ложные» и как пример «альтернативных фактов», касающихся скрининга рака молочной железы.

«Авторы не смогли признать, что они делают выводы из исследований, которые не были предназначены для ответа на поднятый ими вопрос, и им не хватает статистической силы для подтверждения своих выводов», — сказал Дэниел Копанс, доктор медицинских наук из Гарвардского университета.

Исследователи для статьи JAMA попытались оценить потенциальную связь между несколькими тестами по скринингу рака и количеством прожитых дней. Они собрали данные крупномасштабных рандомизированных клинических исследований с долгосрочным наблюдением для нескольких распространенных типов скрининга рака. Для визуализации это включало маммографию и низкодозную КТ при раке легких. Из тестов авторы исследования обнаружили, что только ректороманоскопия при раке толстой кишки привела к значительному увеличению продолжительности жизни.

Они также сообщили, что маммография не привела к увеличению числа дней в ноль с диапазоном от -190 до 237 дней, а скрининг рака легких с помощью КТ привел к увеличению числа дней в среднем на 107 дней с диапазоном от -286 до 430 дней.

Недостатки дизайна?

С тех пор эксперты по визуализации молочной железы указали на предполагаемые недостатки в дизайне исследования и подчеркнули потенциальные последствия для здоровья пациентов.

Ласло Табар, доктор медицинских наук, почетный профессор Уппсальского университета в Швеции, предположил, что авторы исследования не подчеркнули, что рандомизированные контролируемые исследования оценивают влияние приглашения на скрининг, но не влияние участия в скрининге. Он рассказал AuntMinnie.com , что это «заставляет авторов значительно недооценивать годы жизни, сохраненные благодаря участию в скрининге».

«Ошибочно объединять эти две группы под одним термином «прошедшие скрининг», а затем изучать «годы жизни, полученные в результате скрининга», — добавил он. «Значимой целью будет оценка количества лет жизни, не потерянных из-за рака, у женщин, участвовавших в скрининге, но для этого необходимы данные в соответствии со способом обнаружения на индивидуальном уровне».

В исследовании использовались два маммографических исследования 1989 года, проведенные Табаром и его коллегами. Табар заявил, что использование показателей смертности от всех причин может дать «серьезно вводящие в заблуждение результаты».

«Сравнение «смертности от чего-либо» среди всех субъектов в каждой группе является неподходящим исследовательским подходом, поскольку влияние участия в скрининге на смертность от всех причин должно оцениваться только на субъектах, которые действительно участвовали в скрининговом обследовании и у которых был диагностирован рак молочной железы. а не на женщинах, которые участвовали в скрининге, но никогда не болели раком», — сказал он. «Нельзя ожидать, что маммографический скрининг повлияет на смертность от всех причин у подавляющего большинства женщин, у которых не развивается рак молочной железы».

Табар также отметила, что снижение смертности от рака молочной железы на 50% среди женщин, которые регулярно проходят маммографический скрининг, также может значительно снизить смертность от всех причин среди женщин с раком молочной железы, поскольку смертность от рака молочной железы составляет большую часть всех случаев рака молочной железы. вызывают смертность.

«Примечательно, что противники скрининга с энтузиазмом относятся к конечному результату, который более чем в 90% случаев потенциально не связан причинно с вмешательством», — сказал он.

Ударные кроты

Тем временем Копанс также поговорил с AuntMinnie.com по поводу утверждения исследования о том, что скрининг рака не влияет на смертность от всех причин. Ранее он провел обзор ненаучно полученных «кротов», которые были «уничтожены» наукой. Здесь неспособность снизить смертность от всех причин была обозначена как «Крот 27».

«Следствием этого является то, что, хотя они и не умирают от рака молочной железы, раннее выявление и его последствия приводят к смерти от других причин, поэтому смертность среди прошедших скрининг женщин от «всех причин» остается неизменной», – сказал он. «Если это верно, то, хотя скрининг снижает смертность от рака молочной железы, он должен каким-то образом привести к увеличению смертности среди прошедших скрининг женщин от некоторых других причин».

Копанс также отметил, что 3% женщин в США ежегодно умирают от рака молочной железы. Если его сократить на 30%, это будет сокращение на 1% общего числа смертей от всех причин каждый год.

«Чтобы показать, что снижение смертности на 1% является значительным снижением, нам понадобится огромное количество женщин в исследовании, чтобы доказать, что явное снижение смертности от рака молочной железы «статистически значимо» снижает смертность от «всех причин». ‘ ” он сказал.

Копанс также отметил успешные усилия программ скрининга рака молочной железы по снижению смертности от рака молочной железы, как предполагалось в предыдущих отчетах.

«Пока мы ждем универсального лекарства, вместо того, чтобы тратить время и ресурсы на разработку «альтернативных фактов», нам следует разрабатывать более эффективные способы выявления большего количества случаев рака молочной железы в то время, когда лечение возможно», – сказал он.

Несправедливый тест

Мэри Ньюэлл, доктор медицинских наук из Университета Эмори и президент совета директоров Общества визуализации молочной железы, также заявила, что подход исследовательской группы к оценке ценности некоторых скрининговых тестов является «непрактичным и несправедливым лакмусовым тестом».

«Это гипотетический разговор врача и пациента, который я представил в своей голове, когда читал эту статью: «У меня есть хорошие и плохие новости о вашей скрининговой маммографии», — сказал Ньюэлл. «Хорошая новость заключается в том, что женщины, которые проходят плановый скрининг, на 48% реже умирают от рака молочной железы. Плохая новость в том, что это не может предотвратить попадание вашего соседа под автобус. Поэтому, я думаю, нам следует пропустить это. .”

Ньюэлл добавил, что, поскольку каждое состояние, на которое проводится скрининг, само по себе относительно редко, в рандомизированные исследования потребуются миллионы участников, чтобы доказать статистически значимое снижение смертности от всех причин.

«Вместо этого подходящим доказательством концепции скринингового обследования является то, что оно приводит к снижению смертности от заболевания, на которое проводится скрининг», – сказала она. «Множественные рандомизированные и наблюдательные исследования показали, что скрининговая маммография делает это».

Источник